экспертиза дело о банкротстве

В результате проведенного исследования Эксперт при ответе на вопрос арбитражного суда сделал вывод, что сделки по возврату и реализации воздушного судна в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012 г. и в отчёте о финансовых результатах за 9 месяцев 2012 г. не отражёны. Кроме этого одной из важных проблем процессуального регулирования механизма доказывания в делах о несостоятельности является существенное ограничение права арбитражного суда на назначение финансово-экономической экспертизы, которая в данной категории дел часто является необходимой. Да и сделанные полшага в направлении придания процессуального статуса «консультации специалиста» без наделения таковым «заключения специалиста», сделанного на основе полноценного научного исследования представляется довольно печальным, учитывая ярко выраженное письменное начало арбитражного судопроизводства и то, что заключение специалиста уже давно существует в арбитражной судебной практике. В соответствии с требованиями п.9 данного нормативного документа существенная ошибка предшествующего отчётного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчётности за этот год, исправляется путем пересчёта сравнительных показателей бухгалтерской отчётности за отчётные периоды, отражённые в бухгалтерской отчётности организации за текущий отчётный год. 1. — отвечает ли требованиям объективности, достоверности и обоснованности заключение арбитражного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (в соответствии с нововведениями в Закон о банкротстве [4] согласно Федеральному Закону № 482-ФЗ от 29.12.2014 г. временный управляющий обязан готовить для предоставления первому собранию кредиторов новый документ — заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. — для ответа на поставленные вопросы необходимо использование специальных знаний в области антикризисного управления; Отсюда вытекает закономерный вывод о целесообразности расширения практики привлечения судами и участниками дел о банкротстве компетентных в области несостоятельности и положительно зарекомендовавших себя специалистов, и экспертов, как из государственных, так и негосударственных экспертных учреждений. Акулова Н.Г., Ряховский Д.И. На паллиативный характер отношения законодателя к определению процессуального статуса специалиста указывает и известный учёный-юрист проф. Экспертное заключение должно быть безошибочным, что требует своевременного распознавания предупреждения экспертных ошибок, а, в конечном счете — искоренения причин, их порождающих». — использование в ряде случаев института банкротства в антиобщественных целях. По мнению автора статьи, суд, не обладающий специальными знаниями в области особенностей финансово-экономической составляющей функционирования должника, не может в полной мере оценить заключение эксперта на предмет объективности и достоверности. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. — М. В этой связи известный советский и российский криминалист Белкин Р.С. [3] подчёркивал: «Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Тем не менее, в учебной и научной юридической литературе недостаточно четко даётся разграничение ошибочного заключения вследствие добросовестного заблуждения эксперта и заведомо ложного экспертного заключения, что вызывает необходимость совершенствования нормативно-правового регулирования данного аспекта экспертной деятельности. 7. Их смешение, а также безосновательное игнорирование заключения эксперта судом, а специалиста законодателем в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в делах о несостоятельности, зачастую имеет негативные последствия в рассмотрении дел о банкротстве в виде непривлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или привлечения невиновных, в виде уменьшения имущественной массы вследствие вывода активов, совершения сделок с целью нанесения ущерба и других неправомерных действий, и наконец, в виде ликвидации предприятий вместо их реабилитации. Россинская, наиболее оптимальный путь для вынесения правильного решения [6]) без заключений специалистов попросту не обойтись, (тем более что они там уже давно существуют в виде аудиторских заключений и заключений оценщика).

экспертиза дело о банкротстве

Акулов А. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. В этой связи наряду с ростом конфликтов интересов в делах о банкротстве в настоящее время в судебной практике наблюдается тенденция роста привлечения экспертов и специалистов для обеспечения объективности судебного разбирательства, несмотря на то, что само проведение экспертизы по делам о несостоятельности недостаточно проработано теоретически и методологически. Главное преимущество экспертизы, выполняемой независимыми специалистами, заключается в том, что отчёт о её проведении — это официальный документ доказательного значения. По одному из пунктов запроса адвоката должника специалист в своём заключении подчёркивает, что в экспертном заключении ЗАО «Аудит-Вита» сделан вывод о том, что «Проведённый анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Кран» не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующих отношения в сфере банкротства». При этом необходимо понимать, что доказательное значение экспертного заключения достигается при соблюдении определённых условий. В зависимости вида исследования оно может выполняться непосредственно экспертами, тогда результатом исследования станет «экспертное заключение» или «заключение эксперта». 3. В сложных банкротных делах, где практически всегда происходят состязания экспертиз (а это, как указывает проф. Рассматривается сущность и предпосылки повышения роли финансово-экономической экспертизы в современной системе арбитражного управления, на основе практического опыта исследуются основные проблемы назначения и проведения судебной экспертизы в делах о банкротстве должников. Как отмечает проф. Следовательно, качество профессионального суждения эксперта обусловлено степенью его воздействия на устранение данных противоречий. — лица, принимающие участие в делах о банкротстве, являются, как правило, юристами по образованию, тогда как формирование доказательств требует глубоких современных финансово-экономических знаний в области несостоятельности компаний; Е.Р. 8. — наличие специфичного субъектного состава правоотношений (арбитражный управляющий, уполномоченные органы, регулирующий орган, орган по контролю (надзору) саморегулирующие организации арбитражных управляющих и пр.), а также отношений, складывающихся в рамках организационно-правового взаимодействия участников банкротства (кредиторов, должника, его учредителей и иных лиц), что приводит к конфликтным ситуациям из-за чрезмерного разброса интересов участников банкротства; Как правило, необоснованность экспертного заключения может быть связана с использованием устаревшей методики исследования или неприменимой методикой анализа в конкретном случае, а также с некорректно поставленным вопросом перед экспертом или некорректно выбранными хронологическими рамками экспертного исследования. — проявление фактов явного и неявного манипулирования финансовой отчётностью должником в целях вывода активов; Поскольку изучение содержание документа «Анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Кран»», показало, что он был составлен временным управляющим в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, специалистом в своём заключении сделан вывод, что экспертное заключение ЗАО «Аудит-Вита» о несоответствии данного анализа законодательным и нормативным документам является необоснованным и не может быть принято в качестве доказательства в деле о банкротстве ОАО «Кран». Однако заключение может отвечать принципу достоверности, но оказаться необоснованным. Ключевые слова: банкротство, экспертиза, эксперт, специалист, арбитражный суд, доказывание, доказательство — достаточности исходных доказательств (к примеру, «Были ли предоставленные на экспертизу и исследованные экспертами объекты достаточными для дачи заключения?») Отсюда следует, что качество заключения экспертов и специалистов как средств доказывания в делах о несостоятельности зависит от многих факторов: компетенции экспертов и специалистов, их независимости, уровнем методического обеспечения экспертиз, правильности поставленных перед экспертами вопросов, широты представленных для экспертизы документов и др. 5. Распоряжение ФСДН РФ от 08.10.1999 № 33-р «О Методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства». Однако в вопросе арбитражного суда не конкретизировался период, в бухгалтерской отчётности которого необходимо было установить факт отражения операций по возврату и реализации воздушного судна HS-125-700A, поэтому при проведении Экспертизы необходимо было учитывать, что при обнаружении ошибки (самостоятельно или несамостоятельно) в финансовой отчётности предприятия у него имеется возможность и необходимость исправления бухгалтерской отчётности в том периоде, когда такая ошибка установлена; С.294 Например, во Франции суду всегда отводилась активная роль в процессе доказывания, в частности, судья вправе назначить экспертизу, вызвать стороны для дачи объяснений, официально предписать любые меры судебного расследования, допускаемые законом, участвовать при осмотре для непосредственного восприятия фактов. Назначение экспертизы зависит в первую очередь от волеизъявления сторон спора, которые не всегда действуют добросовестно и могут быть не заинтересованы в детальном изучении финансово-хозяйственной деятельности должника, что приводит к снижению эффективности института банкротства и не соответствует складывающемуся в настоящее время подходу к пониманию активной роли суда в процессе доказывания в делах о несостоятельности. — обоснован ли вывод арбитражного управляющего о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; Эксперт изучал отражение сделок в бухгалтерской и налоговой отчётности третьего квартала 2012 г. Может быть законодатель (а скорее всего сам разработчик) пытался оградить судейский корпус (оградить сам себя) от давления со стороны научных авторитетов и не лишать судей практически неограниченного судебного усмотрения, но тогда это в большей степени относилось бы к экспертам, к тому же эксперт или специалист не разрешают вопросов права, а данное ими заключение исследуется наряду с другими доказательствами, не имея заранее установленной силы, веса, массы, влияния, авторитета (хотя, безусловно, приводить мотивы, по которым суд отверг выводы заключений эксперта или специалиста для суда намного сложнее, чем, скажем, отвергнуть объяснения сторон, где суд, не приводя никаких мотивов, в тысячный раз просто штампует ставшую уже притчей во языцех иезуитскую фразу «другие доводы… о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств»). Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает добросовестное заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильность своих суждений или действий, а искренне полагает, что он мыслит и действует правильно» [10]. — соответствия заключения экспертизы положениям подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере банкротства. Необходимость и возможность привлечения экспертов (специалистов) в делах о банкротстве обусловлена следующими основными обстоятельствами: Практически таким же заключением специалиста будут и план финансового оздоровления, и анализ финансового состояния должника. В этом случае рекомендуется привлекать специалиста, который путём дачи пояснений, консультации или заключений может оказать содействие суду в оценке заключения эксперта на предмет: Основными требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта, которые должны соблюдаться одновременно являются обоснованность и достоверность. — научной и методической обоснованности (к примеру, «Являются ли выводы экспертов обоснованными, полными и достоверными?»); — наличие комплекса проблем, связанных с низким качеством экономического сопровождения процедур, применяемых в делах о банкротстве [1]; Разграничивая роль привлекаемых в дела о банкротстве экспертов и специалистов, необходимо отметить, что в настоящее время специалист из «пасынка» гражданского и арбитражного судопроизводства очень медленно, но всё-таки превращается в полноценного участника арбитражного судопроизводства – лица, содействующего правосудию, является положительным, однако весьма запоздалым явлением. Исходя из природы привлечения экспертов и специалистов для расширения и объективизации доказательной базы, можно предположить, что большинство экспертиз в делах о банкротстве проводится с соблюдением определённых методических требований. 10. — вопросы, поставленные перед экспертом, могут быть разрешены только при достаточности представленных на исследование документов, так как суду для того, чтобы назначить экспертизу, а эксперту полно и объективно ответить на поставленные вопросы, суд должен располагать достаточным перечнем учётных документов, отражающих информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника; Вместе с тем, в ряде случаев допускаются существенные ошибки, которые значительно снижают доказательственную значимость заключений экспертов. Keywords: bankruptcy, expert examination, expert, specialist, the commercial court, proving procedure, proof. Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, их логическая убедительность и аргументированность. При этом экспертные ошибки необходимо отличать от заведомо ложного экспертного заключения, поскольку за дачу заведомо ложного заключения эксперта предусмотрена уголовная ответственность. 9. Таким образом, практика показывает, что эксперты допускают существенные ошибки и неточности при проведении экспертиз в делах о банкротстве. Исследуя предметы материального мира на основе этих знаний, он применяет известные ему опытные и научные положения для формулировки выводов о наличии или отсутствии интересующих суд фактов. Результаты исследования направлены на совершенствование механизма доказывания в целях повышения эффективности реализации законодательства о банкротстве в России Кроме того, отсутствие легального закрепления в АПК РФ такого доказательства как заключение специалиста ещё более странно, потому как в делах о несостоятельности сам арбитражный управляющий, по сути, является специалистом – профессиональным антикризисным менеджером, имеющим управленческий опыт и специальную целевую квалификацию, подтверждённую в порядке, определённом законом. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. – 3-е изд., дополненное. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. 2. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Таким образом, выводы Эксперта о том, что сделки по возврату и реализации воздушного судна в бухгалтерском балансе и в отчёте о прибылях и убытках являются некорректными и необоснованными, что в дальнейшем было доказано в заключении специалиста. Россинской, которое рассматривается как «умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. В зависимости от судебной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, экспертиза может проводиться в процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Пример № 2 из практики экспертной деятельности в делах о банкротстве. Раскрываются ключевые требования к экспертному заключению, обеспечивающие его качество как средства доказывания в суде. Россинская Е.Р. Заключение эксперта будет достоверным, если используется достоверная информационная база, не допущено никаких ошибок в расчётах, сделаны объективные выводы. Боннер [2], процессуальное значение заключения эксперта состоит в том, что оно является одним из предусмотренных законом доказательств и представляет собой единство сформулированных в заключении фактических данных (выводов эксперта) и содержащих их источника. — отвечает ли требованиям объективности, достоверности, полноты, научности, и соответствует ли современной нормативно-законодательной базе в области несостоятельности в РФ и общепринятым аналитическим процедурам в арбитражной практике исследуемый документ (это может быть финансовый анализ арбитражного управляющего, это может быть заключение о финансовом состоянии должника, подготовленное аудиторской фирмой и др.); В настоящее время до конца не решены важные вопросы, касающиеся заключений эксперта, ещё сложнее положение заключения специалиста т.к. оно, как было отмечено, не включено в перечень средств доказывания, отсутствует также разграничение заключений эксперта с результатами несудебной государственной и частной экспертиз. В соответствии с договором ЗАО «Аудит-Вита» подготовило Экспертное заключение по Анализу финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кран» за период 2011 г., 2012 г., первое полугодие 2013 г. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Список использованной литературы Так, в процедуре наблюдения перед экспертами или специалистом могут быть поставлены вопросы об объективности установление наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; об определении возможности восстановления платежеспособности должника, об обосновании предложений о целесообразности введения следующей процедуры банкротства должника. Единую методику внесения исправлений в бухгалтерскую отчётность организаций в случае обнаружения ошибок и искажений в настоящее время устанавливает Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010). — вопросы должны быть существенными для рассматриваемого дела о банкротстве должника; Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. проф. То, что консультация специалиста стала полноценным урегулированным АПК РФ средством доказывания только в 2011 году представляется более чем странным, учитывая постоянный процесс углубления и дифференциации знаний. Проспект, 2014. — обоснован ли вывод арбитражного управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности должника; — наличие внутренних противоречий в отдельных нормативно-правовых актах в области банкротства приводит к неоднозначным выводам со стороны участников дела о банкротстве; Белкин Р.С. Оно может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке. Пример № 1 из практики экспертной деятельности в делах о банкротстве. The author, based on practical experience, examines the essence and preconditions of strengthening the role of the financial and economic expert examination in actual bankruptcy management system, and reveals the main problems of the procedures and rules of commissioning and carrying on the expert examinations in bankruptcy cases. 4. М.: Норма, 2006. А.Т. При проведении Экспертизы данное обстоятельство не было учтено, в результате чего Эксперт необоснованно ограничился изучением финансовой отчётности за 9 месяцев 2012 г., чем ввёл себя и пользователей экспертного заключения в заблуждение относительно искажения финансовой отчётности должника за 9 месяцев 2012 г. Исходя из этого, для установления объективной истины и достоверного знания по финансово-экономическим вопросам, поставленным перед экспертом, целесообразно определить временные рамки экспертного исследования не менее чем за 3-х летний период, предшествующий дате принятия заявления о несостоятельности должника, что редко учитывается арбитражными управляющими при проведении финансового анализа и экспертами. Методика анализа по данному нормативному документу во многом повторяют Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные распоряжением ФСДН России от 08.10.1999 № 33-р, но имеют и существенные отличия. Арбитражным судом Московской области перед Экспертом был поставлен вопрос: «Отражены ли данные операции по возврату и реализации воздушного судна HS-125-700A в документах бухгалтерской отчётности и налоговых декларациях?». При этом последующее обоснование такого вывода авторы экспертного заключения делают, руководствуясь исключительно устаревшими Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных распоряжением ФСДН России от 08.10.1999 № 33-р [8], которые применялись по предыдущему утратившему силу закону о банкротстве (Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Роль финансово-экономической экспертизы в процессе доказывания в делах о банкротстве

кандидат экон. наук, доцент кафедры «Экономика и финансы» Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления». Е.Р. Это подтверждает, что при назначении экспертизы по делу о банкротстве должника важно правильно определить задачи и сформулировать вопросы, выносимые на разрешение эксперта, которые должны отвечать следующим основным требованиям: Экспертиза неплатёжеспособной организации в процедурах банкротства – это независимое, объективное, компетентное исследование финансово-хозяйственной деятельности должника с целью разрешения противоречий, возникающих между участниками судебного процесса по различным обстоятельствам при рассмотрении дел о его несостоятельности. 6. Проблемы качества финансового анализа в процедурах, применяемых в делах о банкротстве / Эффективное антикризисное управление. – 2014. -№.6(87) – С. 74-83. Вместе с тем в четвёртом квартале 2013 г. в финансовую отчётность должника были внесены исправления, устраняющие выявленные ошибки за 2012 г. The study aimed at enhancement the proving mechanism in order to improve the efficiency of the bankruptcy branch of legislation in Russia. Принимая во внимание выявленное противоречие в выводах временного управляющего и экспертов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства адвокатом должника сделан запрос специалисту по разъяснению сложившейся ситуации. Боннер А.Т. Е.Р. Вместе с тем, положение главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч.2 ст.61.2), которое было введено в 2012 г., во взаимосвязи со ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [4], устанавливающей основания для привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, указывают на 3-хлетний «срок подозрительности». С. 470. — вопросы должны быть сформулированы экономически и юридически корректно и однозначно, изложены четко и ясно в редакции, исключающей неоднозначное их толкование, что обязывает эксперта давать полное и объективное заключение. А.Т. При этом необходимо обеспечить приоритет двойной юридической и экономической компетенции лиц, привлекаемых к экспертизе в делах о банкротстве: при экспертизе дел, связанных с наличием (отсутствием) признаков преднамеренного банкротства в состав экспертной комиссии должны входить не менее двух специалистов: один из которых с подтверждённой квалификацией экономиста, другой – юриста. При этом под источником (средством доказывания) следует понимать не только и не столько процессуальный документ (заключение эксперта), а скорее самого эксперта, т.е. человека – носителя информации, обладающего специальными знаниями. С.47, 99. Боннер [2]. Федеральный закон РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями). Достоверность – понятие более широкое, поскольку она определяется не только путём анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как, впрочем, и любого другого доказательства. Если адвокаты могли выходить из этой ситуации, прибегая к норме пп.4) п.3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» [5], то лица, не имеющие адвокатского статуса, по сути, были лишены этой возможности, прибегая лишь к открытому перечню доказательств в арбитражном процессе (п.1. ст.64 АПК РФ) и относя заключение специалиста к «иным документам и материалам» ст.89 АПК РФ. Кроме вышеуказанных требований необходимо выделить такие важные свойства заключения эксперта/специалиста, как: достаточность – требование, которое определяет минимальный объем информации, содержание и достоверность которой позволяет эксперту разрешить противоречие и ответить на поставленный перед ним вопрос; соответствие логической структуре; ясность; непротиворечивость (однозначность); результативность (результативный характер); материальность (документальность); краткость и высокая культура текста заключения и его оформления. Я. Вместе с тем в ряде зарубежных стран известны и другие подходы. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ гражданского судопроизводства, практическая реализация которых во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и, прежде всего, знаний экспертов и специалистов. — обоснован ли вывод арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства; Практика судопроизводства по делам о банкротстве показывает, что, как правило, эксперт и/или специалист должен ответить на такие вопросы: — несовершенство методического обеспечения проведения финансового анализа арбитражными управляющими и проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствие методических материалов обоснования выбора дальнейшей процедуры банкротства и исследования наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; Поскольку возврат и реализация воздушного судна были документально проведены в июле 2012 г. Проведение последней инициируют участники процесса в целях отстаивания своей позиции. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но противоречить другим доказательствам. Россинской. – М.: Проспект, 2012. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». В отечественной практике банкротства юридических лиц зачастую безосновательное игнорирование заключения эксперта и/или специалиста в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания имеет негативные последствия в виде использования недопустимого доказательства, что создает реальную опасность совершения судебных ошибок. Так, при проведении финансово-экономической экспертизы выбор экспертом хронологических рамок исследования основывается, как првило, на положении постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 [7], согласно которому коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, должны быть рассчитаны поквартально не менее чем за 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника. Наиболее полное толкование заведомо ложной экспертизы даётся в работе «Судебная экспертиза: типичные ошибки» под ред. проф. Таким образом, такой процессуальный документ как, например, отчёт внешнего управляющего по существу будет являться заключением специалиста, сделанным на научной основе, при помощи научных методов, путём изучения объективны данных только вместо ответов на поставленные вопросы, в нём будут содержаться одно из предложений, указанных в п.4. ст. 117 Закона о несостоятельности [4]. Исследование может также иметь статус частного мнения специалиста, в этом случае оно будет выражено в «консультации специалиста» или в «заключение специалиста». В настоящее время анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должен проводиться в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 [9]. Наиболее существенными недостатками, встречающимися в экспертных заключениях, являются: превышение пределов экспертной компетенции; неполное исследование представленных на экспертизу материалов; отсутствие в заключениях необходимых сведений об исследованных документах, проведенных исследованиях и их результатах; некорректный выбор хронологических рамок исследования; некорректное толкование отдельных фактов финансово-хозяйственной деятельности должника; низкая культура оформления текста заключения. The article discloses the key requirements for expert examination to ensure its quality as a proof (means of proof) in the trial. При этом в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчётности, утвержденная бухгалтерская отчётность за предшествующие отчётные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

          ЗАДАТЬ ВОПРОС          
          ЗАПРОСИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ