оспаривание поручительства должника в банкротстве гражданина

N 2-КГ16-2 // http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1441920, от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13 // http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1404080. При рассмотрении дел о несостоятельности одними из самых сложных являются обособленные споры о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства. Суды приходили к выводу, что принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника либо заемщика признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества банкрота, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при следующих обстоятельствах дела: СПС «КонсультантПлюс». III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. ——————————— N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ст. ст. 168 — 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). — получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; N ВАС-7199/14 по делу N А53-20162/2011, от 24 апреля 2014 г. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 г. ——————————— При установлении признаков взаимозависимости заемщика и поручителя либо при наличии у них общего экономического интереса суды признавали сделку поручительства законной . N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» . Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное. — реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами); и т.п. . N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 содержится вывод о том, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. СПС «КонсультантПлюс». ——————————— В результате договор поручительства признавался ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как заключенный со злоупотреблением правом поручителя на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц и вызвало увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов . N ВАС-2628/14 по делу N А73-1601/2013, от 6 декабря 2013 г. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее — ВАС РФ) в свое время были даны многочисленные разъяснения и сформирована определенная судебная практика. Аналогичный подход применен к рассмотрению распространенной категории дел, в которых группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от лица поручительство, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов. Применение положений ст. 10 ГК РФ еще раз подчеркивает высокую степень судебного усмотрения при разрешении схожих споров даже на уровне высших судов.

оспаривание поручительства должника в банкротстве гражданина

Актуальные тенденции при рассмотрении споров, связанных с поручительством, в деле о банкротстве (Гущина М.С.)

Дата размещения статьи: 01.02.2017 СПС «КонсультантПлюс». ——————————— При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: N ВАС-3825/14 по делу N А53-10772/2011, от 18 марта 2014 г. Суд указал, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли его заключение направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса); каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли надлежащим образом обеспечена потенциальная возможность для должника получить выплаченное от заинтересованного лица после выплаты долга (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1447688

——————————— Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 г. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2014 г. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. СПС «КонсультантПлюс». ——————————— При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица — поручителя, поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для последнего. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Российская газета. 8 декабря 1994 г. После этого суды стали дополнительно исследовать вопрос о том, является ли заемщик по основному обязательству каким-либо образом аффилирован по отношению к должнику-поручителю, имелись ли у поименованных лиц общие экономические интересы. Нормативное регулирование для рассмотрения данной категории обособленных споров в рамках дела о банкротстве содержится в гл. Понятие добросовестности, категории злоупотребления правом не имеют и не могут иметь каких-то четких рамок или точно выверенных юридических дефиниций. В первую очередь это связано с тем, что в подобных спорах решение часто зависит от субъективного мнения судьи. Вместе с тем для стабильности экономического оборота все же представляется целесообразным на уровне толкования нормы права вырабатывать единые подходы к ее применению, возможно, и для таких узких категорий споров, учитывая их массовый характер и проблематичность рассмотрения. — по состоянию на дату заключения договора поручительства должник либо заемщик отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным абзацем 33 ст. 2 Закона о банкротстве; В любом случае перечисленные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. N ВАС-14510/13 по делу N А67-6922/2011 // Документы опубликованы не были. Особенно интересна позиция ВАС РФ при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок — договоров поручительства — в делах о банкротстве с учетом положений ст. 10 ГК РФ, предписывающей участникам гражданского оборота при реализации своих прав и обязанностей действовать добросовестно и разумно. Документ опубликован не был. С целью защиты своих прав лицам, планирующим заключить договор поручительства в обеспечение обязательств заемщиков — третьих лиц, логично будет проводить независимый финансовый анализ состояния заемщика с привлечением лица, обладающего специальными знаниями, и приложением к данному документу копий представленной заемщиком бухгалтерской отчетности (с целью исключения предоставления недостоверных первичных данных). N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 // Документ опубликован не был. При этом кредитная организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Впоследствии ВАС РФ уточнил свою позицию путем разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. Российская газета. 2 ноября 2002 г. — участие в операциях по неправомерному выводу активов; N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 // Документ опубликован не был. Корректируется ранее существовавшая позиция, согласно которой основанием для признания недействительным договора поручительства могло служить то обстоятельство, что кредитная организация не проверила платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства . ——————————— — оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком — третьим лицом; N ВАС-4121/14 по делу N А53-10756/11, от 16 апреля 2014 г. — сделка являлась экономически невыгодной для должника, ее заключение было нецелесообразным и не объяснялось разумными причинами. В настоящее время высшая судебная инстанция ориентирует суды на то, что для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г.

          ЗАДАТЬ ВОПРОС          
          ЗАПРОСИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ