преднамеренное умышленное банкротство

Изучение судебной практики показывает, что, как правило, субьектами данных преступлений являются руководители и (или) учредители (участники) хозяйственных обществ, которые выполняли организационно-распорядительные и административные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами обществ, ответственные за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, являющиеся единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющие право действовать от имени юридического лица, в том числе представлять его интересы. Подразделение ФРС возбуждает производство, составляет протокол об административном правонарушении, который направляется в суд для рассмотрения дела. Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как устраняется основной факт, факт наличия ущерба кредиторам и факт неплатежеспособности должника. В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу завершается, подготавливается для направления в суд. В первом случае квалификация определяется по статье 195 Уголовного кодекса РФ (фиктивное банкротство), во втором – по статье 196 Уголовного кодекса РФ (преднамеренное банкротство). В соответствии с действующим порядком процессуального производства Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства для принятия решения о возбуждении производства об административном правонарушении направляется в уполномоченный орган, которым является территориальное подразделение Федеральной регистрационной службы РФ.

преднамеренное умышленное банкротство

Преднамеренное умышленное банкротство

В условиях суровых реалий российского правоприменения следует констатировать, что без приложения сверхусилий шансы кредиторов удовлетворить свои законные имущественные требования в процессе банкротства, к сожалению, невелики. Для доказывания вины лица, имевшего право давать обязательные указания должнику, следует установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, либо условия своей деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков неплатежеспособности должника. В таком случае ответственность наступает в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Например, нередко встает вопрос об ответственности лица, который формально не является субъектом преступления. Преднамеренное банкротство как уголовно-наказуемое деяние предусмотрено статьей 196 Уголовного кодекса РФ. Процедура банкротства для многих должников является своего рода «спасательным кругом», с помощью которой они фактически уклоняются от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Последнее, к слову, дополнительно проверяется на соответствие требованиям закона саморегулирующей организацией арбитражных управляющих, в состав которой входит конкретный управляющий. В случае установления фактической роли в инкриминируемом преступлении иного контролирующего должника лица, который фактически являлся координатором и исполнителем действий, повлекших банкротство должника, действия номинального руководителя признавались не имеющими признаков преступления, поскольку он не был осведомлен о криминальных намерениях фактического руководителя. По делам о преднамеренном банкротстве, совершенном физическим лицом, материал направляется мировому судье, а по делам о преднамеренном банкротстве, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем – в арбитражный суд. Подробнее стоит остановиться на уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Зачастую такие действия можно квалифицировать как преднамеренное банкротство. Процедура банкротства должников регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нужно помнить, что между должником и кредиторами на любой стадии банкротства возможно заключение мирового соглашения, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Также заслуживающим внимания является вопрос о том, должен ли привлекаться к уголовной ответственности номинальный (формальный) руководитель юридического лица. Инициатива по обращению в правоохранительные органы с заявлением по общему правилу должна исходить от арбитражного управляющего. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступает имущественная ответственность контролирующих должника лиц в части задолженности, не погашенной за счет имущества должника, которая называется субсидиарной ответственностью.

Квалификации деяния во многом зависит от обнаружения следующего факта – была ли на момент совершения преступных действий начата процедура банкротства, либо именно совершённые преступные действия стали её причиной. В соответствии с диспозицией статьи 196

Уголовного кодекса РФ под

преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить

требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили

крупный ущерб. В соответствии с требованиями п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности обязательным является выявление вины ответственных лиц и причинной связи между действиями этих лиц, имеющих право давать указания должнику, и неплатежеспособностью. Отдельно нужно заметить, что в соответствии с законодательством правом подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности виновного лица обладает лишь внешний или конкурсный управляющий. В условиях предпринимательской деятельности виновность лица может быть установлена в форме умысла или неосторожности. В практике имеют место ситуации, когда в действиях привлекаемого к ответственности лица, имеются признаки преднамеренного банкротства, однако это лицо формально не подпадает под понятие субьекта данного преступления, так как не является юридическим руководителем, учредителем, либо индивидуальным предпринимателем. Следующими видами ответственности являются административная и уголовная ответственность. В целях определения размера ущерба и определения момента возникновения и увеличения неплатежеспособности рекомендуется проводить экспертизу. Установление данных обстоятельств является обязанностью, прежде всего, арбитражного управляющего, в функции которого входит изучить финансово-экономическое состояние должника, а по результатам его составить Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Судебная практика внесла ясность в этом вопросе, на примере конкретных дел установлено следующее. В первую очередь это объясняется усложнением используемых преступных схем, порою невозможностью объективно доказать определенные факты преступных деяний. Несмотря на высокую степень актуальности данной проблемы и широкую распространённость данного вида преступлений, незначительная часть уголовных дел заканчивается направлением их в суд и вынесением обвинительных приговоров. Таким образом, существуют самостоятельные виды ответственности лиц виновных в банкротстве лица должника. Однако данный состав преступления имеет ряд следующих особенностей. Но такое заявление вправе подать и иное любое заинтересованное лицо. Заявление о возбуждении уголовного дела он вправе подать на любой стадии дела о банкротстве должника. Административной ответственности подлежат контролирующие должника лица в случае совершения ими действий, заведомо влекущих банкротство (несостоятельность) должника, если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний. Значимым примером из практики является уголовное дело о преднамеренном банкротстве крупнейшего судостроительного завода Санкт-Петербурга – ОАО «Балтийский завод». При этом важно иметь в виду, что установление размера ущерба, причиненного кредиторам, возможно только после закрытия реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, когда требования кредиторов, неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, будут считаться погашенными. В свою очередь вопросы ответственности должника, прежде всего контролирующих должника лиц, коими могут быть руководитель, учредители юридического лица, а также назначаемый судом специальный субьект – арбитражный управляющий, а также иные лица, фактически выполняющие функции исполнительного органа юридического лица, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» и Уголовным кодексом РФ. Для своевременной и эффективной защиты своих прав от неправомерных действий лиц, направленных на криминальное банкротство должника, рекомендуем обращаться к профессиональным юристам, специализирующимся на ведении подобного рода дел! Таким образом, арбитражный управляющий и иные заинтересованные лица, кредиторы вправе воспользоваться предусмотренными законом механизмами привлечения виновных в преднамеренном банкротстве должника к имущественной, административной и уголовной ответственности для защиты своих интересов и предотвращения злоупотреблений. Данный порядок регулируется ст.ст.23.1, 28.1-28.3 КоАП РФ. Субьектом преднамеренного банкротства является достигшее 16-летнего возраста лицо, являющееся руководителем либо его участником (учредителем), а также индивидуальный предприниматель. Крайне важным в таком случае является понимание и знание того, как максимально эффективно реализовать кредитору свои законные права и какую ответственность несет уклоняющееся от исполнения обязательств лицо должник по российскому законодательству. Между тем, согласно сложившейся судебной практике в таких случаях виновное лицо подвергается уголовной ответственности в качестве его организатора, подстрекателя или пособника, т.е. с учетом положений частей 3-4 статьи 34 Уголовного кодекса РФ. Следственным органом по делу предъявлено обвинение бывшему генеральному директору завода, руководившему юридическим лицом в период с 2009 по 2012 г.г., неправомерными действиями которого был причинён имущественный ущерб кредиторам свыше 5 миллиардов рублей.

          ЗАДАТЬ ВОПРОС          
          ЗАПРОСИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ